Bon on devrait surement avoir des infos sur cette fameuse Banlist du 28/09 dés ce soir , j'en profite pour ouvrir un topic , si vous avez de vraies infos partagez ;)

Qu'un tournoi ne sert à rien pour évaluer un deck.
Si tu veux faire des test, il te faut au minimum une dizaine de BO3, et perso je doublerais, voir triplerais le nombre afin d'avoir une base solide pour discuter.

De plus, il faut 2 joueurs de même niveau. Tu fous un gaa de top 8 ds les mains de mes neveux et tu me passes leur aggro à base de bear 2/2, je les exploses totalement. Eux débute à magic, donc un bear deck me suffit. En prime, je ne suis pas un bon joueur d'aggro.
Mais mes neveux débutent à magic, et ils manquent de pratique.

Pour faire des stats décentes, 40 games c'est pas mal. Bien sur il faut éliminer tous les biais de tests comme par exemple (mais pas exclusivement):

* rembobinage des mauvais plays
* deckswap au milieu de la serie
* 4/5 premieres parties d'échauffement non comptabilisées
* joueurs de niveau proches

En bref, tous sauf les conditions de tournoi ...

Tu ne fais pas tes en BO 3 ?
Bon après, il n'y a pas de side, donc je ne sais pas si c'est vraiment important.

C'est pourtant la finalité du truc. Aucun besoin de faire de maj régulière de la banlist si c'est pas dans cette envirrońement. Autant rester dans ta cuisine ou au bar oui.

En tournoi t'aurais eu le retour global des joueurs, le nombre de mull à 5 etc.. Tester en conditions réel quoi. M'enfin oui Fevin t'as toujours raison, dsl.

Bin oui, il a raison.

Je me rappelle d'un tournoi où je gagne une round en faisant crytique command t3 en partant en mull 5 et un seul land en main : ancienne tomb.
Tu veux vraiment prendre au sérieux ds les test ce genre de main ?


Des victoires improbables de ce genre, j'en ai pas mal.

Je suis d'accord avec lhf et Fevin pour les tests. Quand on parle de MU, c'est pour comparer les chances de victoire d'une liste par rapport à une autre. Donc il faut éliminer le plus de cas "exceptionnels" mais aussi mettre des joueurs de niveau équivalent afin de ne pas influer sur le résultat.

Enfin perso, j'ai un mauvais MU contre les joueurs meilleurs que moi. :{

Pour tester la régularité de tes sorties, le MU global oui. Par contre on sait comment ca se passe les homemade test, bonne franquette tension 0, au bout de quelques parties tu connais le deck de l'autre donc tu sais comment y reagir, tu tente parfois des play improbable, bref. Rien à voir avec les conditions reel de tournois.

Alors ok en tournoi il arrive de perdre ou gagner contre ton meilleur ou pire MU. Mais disons qu'il vaut mieux écumer les tournois de ton quartier plutot que le kitchen pour savoir ce toi et ton deck avait dans le ventre.

Tu as le droit d'être objectif.

Et perso, qd je test, je fais du 100% tryhard.

Y'a pas la tension, le fait que tu ne connaisse pas l'adversaire etc..
C'est comme si tu disais qu'un entraînement equivaut parfaitement à un match, peu importe le sport.

Après oui tu peux être serieux à 100% et t'en rapprocher. Mais ce sera pas la même malgré tout.

Et faire des BO3 alors qu'il n'y a pas de side c'est la plus belle connerie que j'ai lue aujourd'hui.

Tu mélanges tous, mais alors vraiment tous.

Les conditions ne jeux ne changent rien au match up. Et de plus, un bon joueur est sensé passé par dessus, surtout pour un tournoi avec un cashprize de 10euros.


PS les bon joueurs se connaissent.

Quelle connerie cette nouvelle règle du mulligan !

Dans les formats normaux encore, ça peut aller, mais en commander, ça va juste dévaloriser les jeux combos, et donc, favoriser les jeux contrôle, comme si c'était pas déjà assez fort…

Bah j'ai pas l'impression. Mais je cherche pas à convaincre, je donne mon avis comme tu donnes le tiens.

Si tu pense que des playtest entre mecs qui se connaissent équivaut à des games en situation de tournoi, bah c'est ton avis. Je le partage pas mais voilà. Ça s'arrête là.

C'est pas avoir un avis. Tu changes de sujet.
On parle de faire des test avec des joueurs ds des conditions similaire pour voir ce que vaut les deck et toi, tu rajoutes des conditions qui ne nous intéressent pas.
Osf de la mentalité du joueur, il peut avoir perdu sa copine et être sur le point de se pendre, on en a rien à branlé.

Il est évident que ds un match bien précis, on a pas mal de paramètre qui peuvent modifier le match, à commencer par savoir si tu as bien dormi la vieille, ou si tu n'as pas eu besoin de te lever à 6h pour faire 100 bornes. Mais ici, on s'en fout.
On parle d'un cas général.


Pour ca que je dis que tu mélanges 2 choses.

Je suis bien d'accord avec Oliv pour dire que rien ne vaut des games de tournois, mais en edh je trouve que tester est encore plus important que dans les autres formats, car on part avec l'avantage de savoir déjà vers quoi s'orienter (si le mec joue Yisan tu ne garderas pas la même main que vs GAA), ensuite on reste sur la donnée que l'on joue 99 cartes et donc on ne peut pas être à l’abri d'une random carte qui nous entube ...
Pour faire le parallèle avec le foot je pense que rien ne vaut un match de ligue des champions même un amical contre le Real/Barca/Bayern car la tension ne sera absolument pas la même que chez toi avec la télé en fond.

Oui et non.

Faire 2/1, c'est gagner ta manche et ca vaut autant que faire 1/0 ou 2/0.
Faire une dizaine de 2/0, ca vaut autant qu'une dizaine de 2/1, ca fait toujours 10 manche gagné.

Tandis que si tu fais 20/10, c'est 66% de win rate. Tout dépend de la façon de compter les points.


De plus, il y a mal de mach up qui change légèrement avec le toss.

C'est moi qui mélange tout et tu parles de sommeil, de faire des bornes, de copine perdu la veille wtf??

Jte parle juste de conditions de tournoi, d'être à 3-1 et de pas et d'avoir la pression de ne pas perdre la prochaine, de pas connaitre ton adversaire ni ce qu'il a mis dans son deck. Ce genre de truc tu captes??

Quand t'es gentillement avec ton pote dans sa cuisine et que t'en es la 5ème games et que donc tu connais son pack il n'y a rien à voir entre les 2 cas de figure.

M'enfin oui tu es quelqu'un de serieux, totalement objectif, prof de math de surcroît. Tu peux te mettre en conditions reel sur demande. Maitre Jedi ;)

Test Vs Tournoi

Les deux choses sont très différentes. En tournoi il s'agit de jouer mieux que son adversaire, de manipuler ses choix et de lui donner desfausses informations. Il s'agit de le déstabiliser. Tout cela n'a rien à voir avec du deckbuilding et de la stratégie Magic ça se rapporte plus à jouer au Poker par exemple. C'est bien sur extremement important et d'ailleurs ça fait gagner bien plus de tournoi d'avoir ces compétancesque d'avoir testé comme un fou son deck.

Tester à l'opposé sert à définir de manière objective quel sont les meilleurs decks et les meilleurs builds. Cela demande une bonne méthode et une conniassance des outils statistiques. Extremement peu de mondesait tester en France. La plupart se contente de jouer.

Apprendre à jouer ur des parties de tests (jeu psychologique / influence) est très contre productif.
Utiliser des résultats de parties de tournoi pour les integrer à des tests est très contre productif.

Parce que la pression va être différente si tu joues zuro ou si tu joues gaa ?

Ha oui, merde, j'avais oublié aggro c'est pour les gamins qui ne savent pas jouer et on peut jouer n'importe comment. Donc obvious, le gaa va crouler sous la pression et easy win pour le zurgo. fin du débat, t'es trop fort.

C'est qd même dingue de ne pas comprendre que ton adversaire joue ds les même conditions que toi. Et on s'en bat les couilles des conditions de jeu, ptin de merde.



Pour la 10èmes fois, les bon joueurs se connaissent et on connait leur listes à99%, surtout ds le cas d'un zurgo ou d'un gaa.

Merci à févin qui arrive à mieux formuler ma pensé et reste poli.